La Realidad Extraterrestre
miércoles, 5 de junio de 2013
Top de TOP SECRET¨´S
–1. El futuro de Internet, un debate Ignorado por los grandes medios: Compañías de cable como AT&T, Comcast y Verizon están apoderándose de Internet mediante leyes y dictámenes judiciales para que pierda su carácter democrático y ofrecer, en cambio, un doble servicio, uno caro y rápido, a la medida de ricos y otro de segunda clase para los pobres, pero con intervención corporativa en los contenidos.
–2. Halliburton vendió tecnología nuclear a Irán: El periodista Jason Leopold, de Global Research.ca, denunció en agosto de 2005 que la compañía que dirigió el vicepresidente Dick Cheney vendió los componentes más importantes para un reactor nuclear a su colega Oriental Oil Kish, una de las más grandes corporaciones iraníes de desarrollo petrolero.
–3. Los océanos del mundo están en extremo peligro: Los males locales son ahora pandémicos: los océanos están cambiando de manera ominosa, según datos de la oceanografía, biología marina, meteorología, ciencia de la pesquería y glaciología.
–4. Aumentan el hambre y el desamparo en EEUU”: Continuó creciendo en 2005 la cantidad de personas hambrientas y sin hogar en las ciudades norteamericanas, pese a la proclamada mejora de la economía, según el reporte anual de la Conferencia de Alcaldes de EEUU.
–5. Genocidio 'High-Tech' en el Congo: Hasta siete millones de personas han muerto en el Congo desde 1996, según el Coordinador de la ONU para Alivio de Emergencias, a consecuencia de las invasiones y guerras patrocinadas por las corporaciones que desean controlar su riqueza minera, en particular los metales coltan y niobio, utilizados en la producción de teléfonos celulares y electrónica de alta tecnología, además del cobalto, esencial para las industrias nuclear, química, aerospacial y de armas, sin dejar de lado a los tradicionales diamantes, estaño, cobre y oro.
–6. En peligro la protección federal a denunciantes: Scott Bloch, nombrado por Bush en 2004 en la “Office of Special Counsel (OSC)” está eliminando la protección federal al empleado público que denuncie fraudes y abusos, una figura protegida por la legislación denominada “whistleblower”. La OSC fue creada para proteger a estos denunciantes pero ahora los está despidiendo y tampoco investiga las denuncias de corrupción y abusos que formulan.
–7. Torturadores de EEUU matan en Afganistán e Irak: La Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU, en inglés) presentó el 25 de octubre de 2005 documentos que comprueban cómo los interrogadores de EEUU torturan hasta la muerte a los detenidos en Afganistán e Irak. En los documentos de 44 autopsias, 21 de esas muertes aparecen como homicidios.
–8. El Pentágono es inmune a la Ley de Libertad de Información (FOIA): El Pentágono quedó fuera del alcance de la Ley de Libertad de Información (FOIA, en inglés) desde que en diciembre de 2005 el Congreso aprobó la “2006 Defense Authorization Act” que lo declara inmune ante las demandas de FOIA a “los archivos operacionales” de la DIA, sigla en inglés de la Agencia de Inteligencia de Defensa. La medida impedirá conocer más de 30.000 documentos sobre tortura y maltrato de detenidos extranjeros en Afganistán, Guantánamo e Irak, como el escándalo Abu Ghraib.
–9. El Banco Mundial financia el muro Israel-Palestina: Pese a que en 2004 la Corte Internacional de Justicia (ICJ, en inglés) ordenó echar abajo el muro y compensar a las comunidades afectadas, la construcción de la pared continúa aceleradamente y financiada por el Banco Mundial, cuya visión del “desarrollo económico” evade cualquier discusión sobre la ilegalidad de la pared entre Israel y Palestina y, simultáneamente, pone en marcha el Area de Libre Comercio para el Oriente Medio Palestino (MEFTA, en inglés, según su informe de diciembre 2004 “Estancamiento o Reavivamiento: Evacuación Israelí y Perspectivas Económicas Palestinas”.
–10. La expansión de la guerra aérea matará más civiles en Irak: Una eventual retirada de las tropas sería sustituida por más bombardeos aéreos intensificados. “No estamos planeando disminuir la guerra,” le dijo al periodista Seymour Hersh el director jefe del Instituto de Washington Patrick Clawson, quien ve al mundo con los mismos ojos que Dick Cheney y Donald Rumsfeld: “Apenas queremos cambiar la mezcla de las fuerzas que hace el poder de fuego de la infantería íraquí con el apoyo americano y el uso mayor de poder aéreo”.
–11. Confirman peligrosidad de alimentos genéticamente modificados: Varios estudios recientes confirman el temor de que los alimentos genéticamente modificados (GM, en inglés) dañan la salud humana. La Organización Mundial de Comercio conoció los informes en el debate acerca de si la Unión Europea violó las reglas internacionales de comercio al detener la importación de comida GM.
–12. El Pentágono planea producir nuevas minas terrestres: El gobierno de Bush planea reanudar la producción de sistemas de minas terrestres antipersonales, en contra del criterio de la comunidad internacional y de la anterior política de EEUU, denuncia el observatorio de derechos humanos Human Rights Watch (HRW).
–13. Nuevas evidencias establecen peligros del herbicida 'Roundup': Nuevos estudios de ambos lados del Atlántico revelan que el herbicida Roundup, ampliamente usado en el mundo, entraña serias amenazas a la salud humana. Más del 75% de los alimentos genéticamente modificados (GM) se diseñaron para tolerar la absorción del Roundup, eliminándose todas las plantas que no son GM. Monsanto Inc., el mayor ingeniero de cosechas GM, también es el productor del Roundup, formulado como un arma contra las cizañas, pero que se ha convertido en un ingrediente prevaleciente en la mayoría de nuestras comidas.
–14. El Ministerio de Seguridad de la Patria contrata a Halliburton para construir prisiones en EEUU: La KBR (ex Kellogg, Brown and Root), subsidiaria Halliburton, anunció en junio de 2006 que fue contratada por 385 millones de dólares para construir centros de detención en EEUU.
–15. La industria química y la autoridad medioambiental van de la mano: La autoridad ambiental de EEUU (Environmental Protection Agency, EPA), confía cada vez más en sus alianzas corporativas (joint venture) para sus programas de investigación, de acuerdo a documentos obtenidos por la organización “Public Employees for Environmental Responsibility” (PEER). El EPA está desviando fondos de salud básica y de investigación medioambiental hacia investigaciones de interés corporativo.
–16. Ecuador y México desafían a EEUU en el Tribunal Penal Internacional: Ecuador y México se han negado a firmar con EEUU los acuerdos de inmunidad bilaterales (BIA, en inglés) en la ratificación del tratado sobre el Tribunal Penal Internacional (ICC, en inglés), arriesgando la ayuda económica y desoyendo las amenazas de la administración Bush.
–17. La Invasión de Irak fortaleció la agenda de la OPEP: Para Greg Palast, periodista estadounidense “exiliado” en Londres, la invasión de Irak fue motivada por el petróleo y secundariamente, por el interés de las transnacionales petroleras en influir a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
–18. Físico desafía la versión oficial del 11 de septiembre: La explicación oficial para el desplome de los tres edificios del Centro Mundial de Comercio (WTC, en inglés), acaecido el 11 de septiembre de 2001, desafía las leyes de la física, según el profesor Steven E. Jones, de la Brigham Young University, quien reclama una investigación científica independiente, internacional, “no guiada por limitantes motivaciones politizadas, sino por observaciones y cálculos científicos”.
–19. La destrucción de la reforestación de la Amazonía es peor y para siempre: Los nuevos desarrollos de la tecnología de imagen de satélite revelan que la reforestación de la Amazonía enmascara una destrucción dos veces más rápida, según Gregory Asner, científico de Carnegie, autor de estudios y profesor asistente de geología y ciencias medioambientales de la Universidad de Stanford.
–20. Agua en botella - Un problema medioambiental global: Los consumidores derrochan colectivamente 100 mil millones de dólares al año en agua en botella de dudosa calidad (en 2004 un 57% más que en 1999), cuyo envasado genera basura, consume energía y tampoco resuelve los problemas de 1.100 millones de personas que necesitan suministro seguro de agua.
–21. La minería del oro amenaza antiguos glaciares andinos: La poderosa minera canadiense Barrick Gold planea fundir tres glaciares andinos en Chile para acceder a los depósitos de oros de Pascua Lama mediante explotación a tajo abierto, con el beneplácito de las autoridades medioambientales chilenas y en perjuicio de unos 70.000 agricultores que se encuentran aguas abajo.
–22. Ministerio de Seguridad de la Patria gasta miles de millones de dólares sin control: El Ministerio Seguridad de Patria de EEUU distribuyó más de 8 mil millones de dólares en los estados desde el 11 de septiembre de 2001, pero el público no tiene oportunidad de saber cómo se está estando gastando ese dinero. Muchos estados adoptaron la cláusula “nondisclosure” de la Ley de Libertad de Información (FOIA), alegando que tal dato sería “útil a los terroristas”.
–23. Petroleras de EEUU hacen lobby en Europa contra los acuerdos de Kyoto: Lobbystas patrocinados por la industria petrolera estadounidense lanzaron una campaña en Europa apuntando a descarrilar los esfuerzos para controlar la contaminación, el efecto invernadero y el cambio climático. Procuran convencer a la Unión Europea de que abandone sus compromisos con el protocolo de Kyoto.
–24. La inversión de Cheney en Halliburton creció este año más de 3.000%: La guerra permanente contra las amenazas de terrorismo inventadas por la política estadounidense en cualquier parte del planeta multiplicó el valor de las acciones del Vicepresidente Dick Cheney en Halliburton, desde 241.498 dólares en 2004 a más de 8 millones de dólares en 2005, mientras la compañía continúa obteniendo contratos gubernamentales sin licitación ni auditoría, denunció el senador Frank Lautenberg, demócrata por New Jersey.
–25. Inmunidad de militares de EEUU en Paraguay amenaza a la región: 500 militares norteamericanos llegaron a Paraguay con aviones, armas y municiones en julio de 2005, poco después que el Senado paraguayo le concediera inmunidad a las tropas estadounidenses ante la jurisdicción nacional y del Tribunal Penal Internacional. La fuerza está instalada en la base Mariscal Estigarribia, cerca de la región estratégica llamada Triple Frontera que concierne a Brasil, Paraguay y Argentina, muy próxima al gas natural de Bolivia, la segunda reserva más grande de América del Sur, y junto al Acuífero Guaraní, una de las fuentes de agua fresca más grandes del mundo.
–2. Halliburton vendió tecnología nuclear a Irán: El periodista Jason Leopold, de Global Research.ca, denunció en agosto de 2005 que la compañía que dirigió el vicepresidente Dick Cheney vendió los componentes más importantes para un reactor nuclear a su colega Oriental Oil Kish, una de las más grandes corporaciones iraníes de desarrollo petrolero.
–3. Los océanos del mundo están en extremo peligro: Los males locales son ahora pandémicos: los océanos están cambiando de manera ominosa, según datos de la oceanografía, biología marina, meteorología, ciencia de la pesquería y glaciología.
–4. Aumentan el hambre y el desamparo en EEUU”: Continuó creciendo en 2005 la cantidad de personas hambrientas y sin hogar en las ciudades norteamericanas, pese a la proclamada mejora de la economía, según el reporte anual de la Conferencia de Alcaldes de EEUU.
–5. Genocidio 'High-Tech' en el Congo: Hasta siete millones de personas han muerto en el Congo desde 1996, según el Coordinador de la ONU para Alivio de Emergencias, a consecuencia de las invasiones y guerras patrocinadas por las corporaciones que desean controlar su riqueza minera, en particular los metales coltan y niobio, utilizados en la producción de teléfonos celulares y electrónica de alta tecnología, además del cobalto, esencial para las industrias nuclear, química, aerospacial y de armas, sin dejar de lado a los tradicionales diamantes, estaño, cobre y oro.
–6. En peligro la protección federal a denunciantes: Scott Bloch, nombrado por Bush en 2004 en la “Office of Special Counsel (OSC)” está eliminando la protección federal al empleado público que denuncie fraudes y abusos, una figura protegida por la legislación denominada “whistleblower”. La OSC fue creada para proteger a estos denunciantes pero ahora los está despidiendo y tampoco investiga las denuncias de corrupción y abusos que formulan.
–7. Torturadores de EEUU matan en Afganistán e Irak: La Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU, en inglés) presentó el 25 de octubre de 2005 documentos que comprueban cómo los interrogadores de EEUU torturan hasta la muerte a los detenidos en Afganistán e Irak. En los documentos de 44 autopsias, 21 de esas muertes aparecen como homicidios.
–8. El Pentágono es inmune a la Ley de Libertad de Información (FOIA): El Pentágono quedó fuera del alcance de la Ley de Libertad de Información (FOIA, en inglés) desde que en diciembre de 2005 el Congreso aprobó la “2006 Defense Authorization Act” que lo declara inmune ante las demandas de FOIA a “los archivos operacionales” de la DIA, sigla en inglés de la Agencia de Inteligencia de Defensa. La medida impedirá conocer más de 30.000 documentos sobre tortura y maltrato de detenidos extranjeros en Afganistán, Guantánamo e Irak, como el escándalo Abu Ghraib.
–9. El Banco Mundial financia el muro Israel-Palestina: Pese a que en 2004 la Corte Internacional de Justicia (ICJ, en inglés) ordenó echar abajo el muro y compensar a las comunidades afectadas, la construcción de la pared continúa aceleradamente y financiada por el Banco Mundial, cuya visión del “desarrollo económico” evade cualquier discusión sobre la ilegalidad de la pared entre Israel y Palestina y, simultáneamente, pone en marcha el Area de Libre Comercio para el Oriente Medio Palestino (MEFTA, en inglés, según su informe de diciembre 2004 “Estancamiento o Reavivamiento: Evacuación Israelí y Perspectivas Económicas Palestinas”.
–10. La expansión de la guerra aérea matará más civiles en Irak: Una eventual retirada de las tropas sería sustituida por más bombardeos aéreos intensificados. “No estamos planeando disminuir la guerra,” le dijo al periodista Seymour Hersh el director jefe del Instituto de Washington Patrick Clawson, quien ve al mundo con los mismos ojos que Dick Cheney y Donald Rumsfeld: “Apenas queremos cambiar la mezcla de las fuerzas que hace el poder de fuego de la infantería íraquí con el apoyo americano y el uso mayor de poder aéreo”.
–11. Confirman peligrosidad de alimentos genéticamente modificados: Varios estudios recientes confirman el temor de que los alimentos genéticamente modificados (GM, en inglés) dañan la salud humana. La Organización Mundial de Comercio conoció los informes en el debate acerca de si la Unión Europea violó las reglas internacionales de comercio al detener la importación de comida GM.
–12. El Pentágono planea producir nuevas minas terrestres: El gobierno de Bush planea reanudar la producción de sistemas de minas terrestres antipersonales, en contra del criterio de la comunidad internacional y de la anterior política de EEUU, denuncia el observatorio de derechos humanos Human Rights Watch (HRW).
–13. Nuevas evidencias establecen peligros del herbicida 'Roundup': Nuevos estudios de ambos lados del Atlántico revelan que el herbicida Roundup, ampliamente usado en el mundo, entraña serias amenazas a la salud humana. Más del 75% de los alimentos genéticamente modificados (GM) se diseñaron para tolerar la absorción del Roundup, eliminándose todas las plantas que no son GM. Monsanto Inc., el mayor ingeniero de cosechas GM, también es el productor del Roundup, formulado como un arma contra las cizañas, pero que se ha convertido en un ingrediente prevaleciente en la mayoría de nuestras comidas.
–14. El Ministerio de Seguridad de la Patria contrata a Halliburton para construir prisiones en EEUU: La KBR (ex Kellogg, Brown and Root), subsidiaria Halliburton, anunció en junio de 2006 que fue contratada por 385 millones de dólares para construir centros de detención en EEUU.
–15. La industria química y la autoridad medioambiental van de la mano: La autoridad ambiental de EEUU (Environmental Protection Agency, EPA), confía cada vez más en sus alianzas corporativas (joint venture) para sus programas de investigación, de acuerdo a documentos obtenidos por la organización “Public Employees for Environmental Responsibility” (PEER). El EPA está desviando fondos de salud básica y de investigación medioambiental hacia investigaciones de interés corporativo.
–16. Ecuador y México desafían a EEUU en el Tribunal Penal Internacional: Ecuador y México se han negado a firmar con EEUU los acuerdos de inmunidad bilaterales (BIA, en inglés) en la ratificación del tratado sobre el Tribunal Penal Internacional (ICC, en inglés), arriesgando la ayuda económica y desoyendo las amenazas de la administración Bush.
–17. La Invasión de Irak fortaleció la agenda de la OPEP: Para Greg Palast, periodista estadounidense “exiliado” en Londres, la invasión de Irak fue motivada por el petróleo y secundariamente, por el interés de las transnacionales petroleras en influir a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
–18. Físico desafía la versión oficial del 11 de septiembre: La explicación oficial para el desplome de los tres edificios del Centro Mundial de Comercio (WTC, en inglés), acaecido el 11 de septiembre de 2001, desafía las leyes de la física, según el profesor Steven E. Jones, de la Brigham Young University, quien reclama una investigación científica independiente, internacional, “no guiada por limitantes motivaciones politizadas, sino por observaciones y cálculos científicos”.
–19. La destrucción de la reforestación de la Amazonía es peor y para siempre: Los nuevos desarrollos de la tecnología de imagen de satélite revelan que la reforestación de la Amazonía enmascara una destrucción dos veces más rápida, según Gregory Asner, científico de Carnegie, autor de estudios y profesor asistente de geología y ciencias medioambientales de la Universidad de Stanford.
–20. Agua en botella - Un problema medioambiental global: Los consumidores derrochan colectivamente 100 mil millones de dólares al año en agua en botella de dudosa calidad (en 2004 un 57% más que en 1999), cuyo envasado genera basura, consume energía y tampoco resuelve los problemas de 1.100 millones de personas que necesitan suministro seguro de agua.
–21. La minería del oro amenaza antiguos glaciares andinos: La poderosa minera canadiense Barrick Gold planea fundir tres glaciares andinos en Chile para acceder a los depósitos de oros de Pascua Lama mediante explotación a tajo abierto, con el beneplácito de las autoridades medioambientales chilenas y en perjuicio de unos 70.000 agricultores que se encuentran aguas abajo.
–22. Ministerio de Seguridad de la Patria gasta miles de millones de dólares sin control: El Ministerio Seguridad de Patria de EEUU distribuyó más de 8 mil millones de dólares en los estados desde el 11 de septiembre de 2001, pero el público no tiene oportunidad de saber cómo se está estando gastando ese dinero. Muchos estados adoptaron la cláusula “nondisclosure” de la Ley de Libertad de Información (FOIA), alegando que tal dato sería “útil a los terroristas”.
–23. Petroleras de EEUU hacen lobby en Europa contra los acuerdos de Kyoto: Lobbystas patrocinados por la industria petrolera estadounidense lanzaron una campaña en Europa apuntando a descarrilar los esfuerzos para controlar la contaminación, el efecto invernadero y el cambio climático. Procuran convencer a la Unión Europea de que abandone sus compromisos con el protocolo de Kyoto.
–24. La inversión de Cheney en Halliburton creció este año más de 3.000%: La guerra permanente contra las amenazas de terrorismo inventadas por la política estadounidense en cualquier parte del planeta multiplicó el valor de las acciones del Vicepresidente Dick Cheney en Halliburton, desde 241.498 dólares en 2004 a más de 8 millones de dólares en 2005, mientras la compañía continúa obteniendo contratos gubernamentales sin licitación ni auditoría, denunció el senador Frank Lautenberg, demócrata por New Jersey.
–25. Inmunidad de militares de EEUU en Paraguay amenaza a la región: 500 militares norteamericanos llegaron a Paraguay con aviones, armas y municiones en julio de 2005, poco después que el Senado paraguayo le concediera inmunidad a las tropas estadounidenses ante la jurisdicción nacional y del Tribunal Penal Internacional. La fuerza está instalada en la base Mariscal Estigarribia, cerca de la región estratégica llamada Triple Frontera que concierne a Brasil, Paraguay y Argentina, muy próxima al gas natural de Bolivia, la segunda reserva más grande de América del Sur, y junto al Acuífero Guaraní, una de las fuentes de agua fresca más grandes del mundo.
Interesante, los lugares mas secretos del planeta.
1. Archivos Secretos Del Vaticano
Son tan viejos como amplios y se dice que contienen información que podría hundir la reputación de la Iglesia Católica, haciéndola más frágil. Sólo pueden acceder académicos, consultando documentos específicos, siempre con permiso especial del entorno del Papa.
Ha recibido 498 puntos
2. Área 51 En Nevada,Estados Unidos
Una de las bases más secretas del ejército estadounidense. Blanco de gran número de teorías de la conspiración, algunas relacionadas con experimentos bélicos y otras con fenómenos alienígenas
Ha recibido 451 puntos
3. Club 33 De Disneylandia,En Estados Unidos
Es un club temático localizado en Nueva Orleands, más concretamente en el área temática de Dysneyland, conocida como New Orleands Square. Se mantiene como un supuesto lugar secreto del parque al que nadie puede entrar y es facilmente localizable porque en su puerta hay un número 33. Este sitio es el único lugar del parque en el que se pueden vender bebidas alcoholicas, utilizadas para las fiestas organizadas en el club una vez cerrado el parque.
Para acceder al Club 33, hay que pagar una tasa de cerca de 30.000 Dólares anuales, y tener bastante paciencia, ya que la lista de espera para entrar es de unos 14 años
4. El Metro 2 De Moscú,En Rusia
Se supone que fue creado por Stalin a finales de los años cuarenta. Se trataba de ofrecer un escape a los jerarcas soviéticos en caso de conflicto nuclear. Conectaba el Kremlin con la KGB, la terminal 2 del aeropuerto de Vnukobo y una ciudad secreta subterránea cerca de Ramenki. Su existencia no está confirmada
5. Gran Templo Ise,En Japón
Fue fundado en el año cuarto después de Cristo. Se trata de un templo sintoista dedicado a la Diosa del Sol. Se destruye y construye cada veinte años simbolizando la idea de eterno retorno. Sólo la familia imperial y la más alta jerarquía religiosa pueden pisar este lugar, sin duda el más sagrado de Japón.
6. Mezhgorye,En Rusia
Ronald Reagan se atrevió a describir a la URRS como "El imperio del mal". Sus partidarios se referían a lugares como este, donde se rumorea que el Kremlin escondía la parte más apocalíptica del arsenal nuclear soviético.
7. Centro De Emergencias De Mount Weather,En Estados Unidos
Construido en los años cincuenta en plena paranoia de la Guerra Fría, guarda los documentos más secretos de Estados Unidos. Resumiendo: estamos ante el cuarto trastero de peor rollo del planeta. Si algún vez hay que entrar allí es que se han torcido mucho las cosas en la política internacional. El tráfico de telecomunicaciones de EE.UU se dirige desde aquí
8. Room 39,En Corea Del Norte
La hermética dictadura de Corea del Norte sabe cómo tratar a su primera familia. Esta cámara ultrasecreta es la sede un equipo de expertos especializados en saltar barreras diplomáticas para conseguir divisas extranjeras de la dinastía Kim. Se supone que manejan diez cuentas bancarias entre China y Suiza, donde cada día crece el colchón financiero para casos de emergencia o invasión extranjera. Se sospecha que está situado en las oficinas del Partido del Pueblo en Pyongyang
9. RAF Menwith Hill,En Inglaterra
Base secreta de la aviación británica, situada cerca del norte de Yorkshire. Está conectada a Echelon, la red de espionaje más potente del planeta, que presume de interceptar tres mil millones de comunicaciones diarias. Se especializan en terrorismo, narcotráfico y espionaje industrial, aunque la falta de control democrático hace complicado evaluar sus actividades
10. White Gentlemen's Club De Londres,En Inglaterra
Fue fundado en 1693 por un italiano con el propósito de despachar chocolate caliente, un producto de ultralujo por aquella época. Con el paso del tiempo se fue convirtiendo en lugar de reunión de lo más selecto de la sociedad londinense (bueno, la sociedad masculina, ya que las mujeres tienen prohibida la inscripción). La actividad más famosa del club es la de las apuestas. ¿La más excéntrica? Dos caballeros se jugaron 3000 libras a ver cuál de dos gotas de lluvia resbalaba primero hasta el final de la ventana .
Son tan viejos como amplios y se dice que contienen información que podría hundir la reputación de la Iglesia Católica, haciéndola más frágil. Sólo pueden acceder académicos, consultando documentos específicos, siempre con permiso especial del entorno del Papa.
Ha recibido 498 puntos
2. Área 51 En Nevada,Estados Unidos
Una de las bases más secretas del ejército estadounidense. Blanco de gran número de teorías de la conspiración, algunas relacionadas con experimentos bélicos y otras con fenómenos alienígenas
Ha recibido 451 puntos
3. Club 33 De Disneylandia,En Estados Unidos
Es un club temático localizado en Nueva Orleands, más concretamente en el área temática de Dysneyland, conocida como New Orleands Square. Se mantiene como un supuesto lugar secreto del parque al que nadie puede entrar y es facilmente localizable porque en su puerta hay un número 33. Este sitio es el único lugar del parque en el que se pueden vender bebidas alcoholicas, utilizadas para las fiestas organizadas en el club una vez cerrado el parque.
Para acceder al Club 33, hay que pagar una tasa de cerca de 30.000 Dólares anuales, y tener bastante paciencia, ya que la lista de espera para entrar es de unos 14 años
4. El Metro 2 De Moscú,En Rusia
Se supone que fue creado por Stalin a finales de los años cuarenta. Se trataba de ofrecer un escape a los jerarcas soviéticos en caso de conflicto nuclear. Conectaba el Kremlin con la KGB, la terminal 2 del aeropuerto de Vnukobo y una ciudad secreta subterránea cerca de Ramenki. Su existencia no está confirmada
5. Gran Templo Ise,En Japón
Fue fundado en el año cuarto después de Cristo. Se trata de un templo sintoista dedicado a la Diosa del Sol. Se destruye y construye cada veinte años simbolizando la idea de eterno retorno. Sólo la familia imperial y la más alta jerarquía religiosa pueden pisar este lugar, sin duda el más sagrado de Japón.
6. Mezhgorye,En Rusia
Ronald Reagan se atrevió a describir a la URRS como "El imperio del mal". Sus partidarios se referían a lugares como este, donde se rumorea que el Kremlin escondía la parte más apocalíptica del arsenal nuclear soviético.
7. Centro De Emergencias De Mount Weather,En Estados Unidos
Construido en los años cincuenta en plena paranoia de la Guerra Fría, guarda los documentos más secretos de Estados Unidos. Resumiendo: estamos ante el cuarto trastero de peor rollo del planeta. Si algún vez hay que entrar allí es que se han torcido mucho las cosas en la política internacional. El tráfico de telecomunicaciones de EE.UU se dirige desde aquí
8. Room 39,En Corea Del Norte
La hermética dictadura de Corea del Norte sabe cómo tratar a su primera familia. Esta cámara ultrasecreta es la sede un equipo de expertos especializados en saltar barreras diplomáticas para conseguir divisas extranjeras de la dinastía Kim. Se supone que manejan diez cuentas bancarias entre China y Suiza, donde cada día crece el colchón financiero para casos de emergencia o invasión extranjera. Se sospecha que está situado en las oficinas del Partido del Pueblo en Pyongyang
9. RAF Menwith Hill,En Inglaterra
Base secreta de la aviación británica, situada cerca del norte de Yorkshire. Está conectada a Echelon, la red de espionaje más potente del planeta, que presume de interceptar tres mil millones de comunicaciones diarias. Se especializan en terrorismo, narcotráfico y espionaje industrial, aunque la falta de control democrático hace complicado evaluar sus actividades
10. White Gentlemen's Club De Londres,En Inglaterra
Fue fundado en 1693 por un italiano con el propósito de despachar chocolate caliente, un producto de ultralujo por aquella época. Con el paso del tiempo se fue convirtiendo en lugar de reunión de lo más selecto de la sociedad londinense (bueno, la sociedad masculina, ya que las mujeres tienen prohibida la inscripción). La actividad más famosa del club es la de las apuestas. ¿La más excéntrica? Dos caballeros se jugaron 3000 libras a ver cuál de dos gotas de lluvia resbalaba primero hasta el final de la ventana .
martes, 4 de junio de 2013
Guerras en el mar del sur entre ovnis y USA.
Ricardo Antonio C Traverso, el miércoles, 15 de diciembre de 2010 a las 17:03
Wikileaks listo para revelar guerra entre EEUU y los Ovnis en el Mar del Sur
He acá el probable Informe sobre Ovnis revelado en un Diario Europeo en Inglaterra
Publicado por "Los Tiempos de la Unión Europea" el 13 de Diciembre 2010
Traducido por Adolfo Araya, Sydney, Australia
Un nuevo informe que circula hoy en el Kremlin se preparado para el Presidente Medvedev de Rusia por las Fuerzas Espaciales Rusas (VKS) de la 45 ª División de Control del Espacio dice que una próxima versión de cables secretos de EEUU detalla que los americanos se han "metidos" desde el año 2004 en una "guerra" contra de los OVNIs que tienen una base en o cerca del continente de la Antártida, en particular el Océano Austral. (Ver Mapa más abajo)
Según este informe, los Estados Unidos se puso en su máximo nivel de alerta el 10 de Junio del 2004 después de que una gran flota de OVNIs "surgió de repente" en el Mar del Sur y se acerco a Guadalajara, Méjico apenas 1,600 kilómetros (1,000 millas) de la frontera americana. Antes de llegar a la frontera con EE.UU., sin embargo, esta enorme flota de OVNIs dice en este informe que "se devolvieron dimensionalmente" a su "Base principal" en el Mar del Sur.
Los temores de los estadounidenses con respecto a estos Ovnis del mar del Sur comenzaron, este informe señala, durante los acontecimientos sin precedentes del 11 de JULIO de 1991 (denominado 07/11), cuando durante el eclipse Solar estas naves misteriosas aparecieron por cientos en casi todo Méjico , incluso en su ciudad Capital. Lo más notable acerca de los acontecimientos del 7 / 11 es que mientras millones de mejicanos que estaban viendo en sus televisores las emisiones Nacionales de estos OVNIS en la Ciudad de Méjico, los medios de EEUU le negaron el permiso a su pueblo a verlo.
Desde 2004, este informe continua, flotas de Ovnis del mar del sur han vuelto a salir de sus bases, con el ultimo evento ocurrido, el pasado Viernes, cuando otro de sus flotas masivas fue avistado en la nación de América del Sur - Chile.
El "peligro inmediato" a nuestro mundo cuando estas enormes flotas OVNI emergen del Océano Austral, el informe advierte, son las grandes olas causadas por la erupción repentina de lo que se cree que es su Base bajo el agua, o Bases. En la última semana, la Clelia II, un buque de cruceros a la Antártida con 160 personas a bordo, fue casi dado vuelta cuando fueron golpeados por las olas generadas por estos OVNIS que salen del Mar del Sur, y tan solo hoy día el (barco) numero uno Insung ha sido reporteado hundido con solo 20 de sus 42 miembros de la tripulación salvados debido a la misma causa.
Es interesante observar en este informe la confirmación de nuestro informe del 14 de Octubre de que "EE.UU. cierra el espacio aéreo de Nueva York sobre una "amenaza" OVNI y que estos mismos OVNIs del Océano Austral eran responsables del cierre del espacio aéreo de Nueva York el pasado Otoñó (13 de Octubre) cuando "apareció" de manera abierta y fueron presenciados por decenas de miles de personas, y que, casualmente, se produjo durante el mismo período de tiempo cuando las misteriosas calaveras de cristal de los antiguos pueblos de América del Sur estaban siendo exhibidas allí también.
Aún más interesante es destacar que los misteriosos terremotos que se informaron en el Golfo de Aden (donde otro "caso extraterrestre" está actualmente en curso y hemos informado en nuestro informe del 1 de Diciembre avisado - Misterioso "Vortice" está creando una catástrofe global del Tiempo) esta siendo informado que ocurre también en el Océano del Sur.
Este informe continua afirmando que después de que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, advirtió la semana pasada que iba a comenzar a difundir cables secretos de EE.UU. en relacion con estos Ovnis del Mar del Sur, y la "guerra de los americanos" contra ellos, quien fue inmediatamente detenido por la policía británica bajo cargos falsos emitidos por el gobierno sueco, que en nuestro informe del 8 de Diciembre, diciendo " Rebelión Global estalla" después de que "Sexo sin protección desnuda los gobiernos", señalando que fueron dirigidos contra El, como una "clásica trampa de miel" de la CIA.
Nota: Desde nuestro último informe sobre la trampa de parte de la UE y los Estados Unidos sobre Assange, ahora se informo que uno de sus dos acusadores, Anna Ardin, ha huido de Espana y ahora está en la clandestinidad en los territorios palestinos.
Si Assange, o su sitio web Wikileaks, sobrevivirán para poder ver el lanzamiento conjunto de estos archivos OVNI del Océano Austral, eso, no es de nuestro conocimiento, ni este informe lo dice.
Lo que si esta en nuestro conocimiento, sin embargo, sugiriendo que cuando se combina con la información que le informamos en nuestro informe del 10 de Diciembre "Grandes terremotos ocurrirán después que misterioso objeto se mueve más cerca de la Tierra", sugiere que el calendario de estos eventos, ya cerca del Eclipse Total de Luna del 20/21 de Diciembre, y como Mercurio se hace retrogrado y se une a Marte, y forma una conjunción con Plutón, que el final de este año, 2010, en verdad marca el final de esta Era como fue profetizado por los antiguos.
En el trabajo seminal de la Sorcha Faal, publicado en 2007," Comienza la Batalla por el Trono de Este Mundo: El Retorno de los Guerreros Einherjar", señala que en estos "Últimos Días", los "hitos" a lo que nos depara el futuro para la Humanidad, en efecto, permanece oculto para el lector que discierne en las palabras pronunciadas a nosotros por los antiguos, ninguna es más importante en este caso que las de Nostradamus, quien en escritos de este próximo Eclipse lunar y temidas conjunciones advirtió:
"Las armas para luchar en el cielo desde hace mucho tiempo,
El árbol en el centro de la ciudad caído:
Rama sagrada sujetada, por acero, en la faz de la tea,
Entonces el monarca de Adria caerá. "
Cuarteta 03:11
El signo más ominoso de nuestro mundo de hoy, "el Arbol en el centro de la Ciudad" tiene, en efecto, "caído", con noticias desde Glastonbury de que "el Arbol de la Santa Espina" de 2.000 años de antigüedad, uno de los símbolos del Cristianismo, más antiguo y venerado, por la mayoría, ha sido talado por vándalos.
Con el gran árbol ahora "caído", la batalla por la Tierra se mueve ahora al "cielo" hasta que el "monarca de Adria" (Papa Benedicto XVI) haya "caído" también.
http://www.eutimes.net/2010/12/wikileaks-set-to-reveal-us-ufo-war-in-southern-ocean/
N del CIO: Si esta amenaza de Wikileaks se concreta, será para todos los integrantes del CIO un momento muy divertido, luego de tantos años de ser considerados locos.
Este año ha sido muy esperanzador para los "Locos x los OVNIs" Militares denunciando que los ovnis detiene los sistemas de lanzamiento en los silos de armas nucleares, La ONU nombrando una embajadora para un futuro contacto con seres ET, NASA abriendo la puerta a la posibilidad de vida extraterrestre, Aeropuertos de la República Popular China cerrados debido a la presencia de los ovnis, NASA informaría sobre hallazgo de vida Extraterrestre, El Vaticano cada vez mas posicionado en forma positiva ante la existencia de vida extraterrestre, Los rusos revelan el secreto de los platos voladores y el más impactante, La aparición del rostro de Jesús en los Crop Circle de Inglaterra.
Estos han sido temas entre muchos otros que el CIO ha ofrecido en este Blog que el 29 de diciembre cumplirá un año de vida.
Secretos desclasificados muestran el rol de eeuu en la guerra de malvinas.
48 documentos secretos desclasificados muestran el rol de EEUU en la guerra de Malvinas
Por Martín Granovsky
Las relaciones amistosas entre EEUU y Reino Unido durante la guerra de Malvinas, reveladas a través de documentos desclasificados. | Foto: Página|12.
09:19 | Una serie de documentos desclasificados pertenecientes a la Presidencia, al Departamento de Estado y a la Agencia Central de Inteligencia revelan los detalles de la observación y la participación de ese país en el conflicto bélico.
Carta de Ronald para Al. Entre los documentos desclasificados por el Departamento de Estado figura una carta personal enviada por el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, a su secretario de Estado el general Alexander Haig. Mientras los Estados Unidos exploraban la posibilidad de una retirada argentina tras el desembarco del 2 de abril de 1982 y un régimen interino, queda clara la preocupación de Washington por no herir a Margaret Thatcher y sus posibilidades políticas. La primera ministra conservadora que había asumido en 1979 (y que terminaría consolidada por la guerra y por su victoria sobre la Argentina) aparece amistosamente por su diminutivo, Maggie. Dice Reagan a Haig que “después de haber leído tu informe sobre tus conversaciones en Londres queda clara la dificultad que entrañará lograr un compromiso que le permita a Maggie seguir y al mismo tiempo pase el test de ‘equidad’ con nuestros vecinos latinos”. En esas condiciones “no hay mucho margen de maniobra en la posición británica y no se puede ser optimista”. Reagan propuso a Haig insistir en una presencia multinacional y lograr de Galtieri un compromiso de retiro de fuerzas compatible con lo que se pedía al Reino Unido sobre una distancia mínima de sus submarinos nucleares.
Con Galtieri. El embajador Harry Shlaudeman contó en el despacho secreto 2640 que, a pedido de Galtieri, fue a ver al dictador a medianoche del 29 de abril. Le dijo que no tenía instrucciones para esa reunión pero que quería “evitar una confrontación fatal”. Y añadió: “Le señalé que no había recibido una adecuada respuesta a nuestras propuestas y que al día siguiente anunciaríamos varias medidas contra la Argentina”. Estuvieron más de una hora reunidos. Al final de la charla, Schlaudeman tomó la iniciativa de sugerir a Galtieri que anunciara el retiro unilateral de las tropas de las Malvinas como un primer paso hacia una solución pacífica y “como un gesto de buena voluntad”. Dijo el embajador que Galtieri pareció tomar la propuesta en serio e incluso la escribió, pero transmitió al embajador que él era uno entre tres para tomar decisiones. Aludía a la Junta Militar. Eso parece haber inclinado al embajador de los Estados Unidos a formular la recomendación que sigue: “Sugiero de la manera más firme que no anunciemos las medidas contempladas hasta que yo haya tenido la posibilidad de continuar explorando otras posibilidades con Galtieri mañana por la mañana. Creo que todavía hay una chance, aun pequeña”. Schlaudeman escribió que insistió varias veces ante Galtieri en que la Argentina no fuera la autora de la primera acción ofensiva. Galtieri le dijo que había frenado tres veces el primer disparo en esos días pero que no podría continuar haciéndolo, y dijo que “la Marina está hambrienta de acción”. Aludió a que había utilizado capital político para frenar el hecho del primer disparo.
EE.UU. no fue mediador. Un resumen inicial del Departamento de Estado que se titula “Falkland Islands” comienza así: “A pesar del contacto directo entre el presidente Reagan y el presidente Galtieri, la Argentina ocupó las islas Falkland el 2 de abril”. Sostiene que los Estados Unidos tienen un papel importante en resolución de la crisis. “Uno de nuestros aliados más importantes, el Reino Unido juega un rol vital en las relaciones Este/Oeste a través de su participación en la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Un involucramiento del Reino Unido durante un período prolongado en una crisis del Atlántico Sur distraería importantes recursos de defensa lejos de Europa y de Hemisferio Norte. En el caso de la Argentina nuestras relaciones fueron mejorando, lo cual contribuyó a la estabilidad en la región enteramente considerada y con la promesa de una sociedad futura en temas importantes. También queremos evitar daños en el sistema interamericano”. Recuerda el texto que inmediatamente después, los Estados Unidos deploraron el uso de la fuerza por parte de la Argentina y pidieron el cumplimiento de la resolución 502 del Consejo de Seguridad, que reclamaba el cese inmediato de hostilidades, el retiro de las fuerzas argentinas y la negociación diplomática. “Al mismo tiempo que deploraba la violencia, los Estados Unidos mantuvieron un tono balanceado en el trato con la Argentina y con el Reino Unido, necesario si queremos tener éxito en ayudarlos a resolver su disputa.” El informe de situación refiere las visitas del secretario de Estado Haig a Londres y Buenos Aires, aunque “nunca asumimos el rol formal de mediador entre la Argentina y el Reino Unido”. Para el Departamento de Estado, existen posibilidades de que el conflicto empeore. Y si eso sucede, el temor expresado en el texto es que la Junta Militar “busque apoyo donde puede encontrarlo”. Aunque “el régimen es anticomunista, podría volcarse hacia la Unión Soviética en busca de ayuda militar, económica y política”. Un desarrollo de ese tipo “tendría serias consecuencias para la Argentina y para la seguridad estratégica del Hemisferio Occidental”. La última denominación es la usual, y lo era más en tiempos de Guerra Fría, para denominar al continente americano.
Una mirada civil. El cable confidencial 2450 comenta una conversación con “un político bien informado que generalmente apoya al gobierno militar” y refleja, según la embajada de los Estados Unidos, “el pensamiento de los sectores conservadores más importantes que cooperaron con los militares desde 1976”. El personaje en cuestión se mostró “oscuramente pesimista sobre el futuro” y lo analizó en cinco puntos. El primero, que Galtieri caerá si no obtiene el compromiso británico de reconocer la soberanía argentina sobre las islas en un período de entre seis meses y un año. El segundo punto, que con ese compromiso Galtieri podría sobrevivir, pero ni siquiera de manera segura. Si “ganara”, su movida siguiente sería buscar una elección popular para ser presidente por el voto en 1983. (En ese punto el redactor del despacho pone paréntesis y dice, poniendo una valoración, que en opinión de los diplomáticos norteamericanos una aproximación de Galtieri a elecciones libres es muy remota.) Tercer punto, desde la perspectiva de Galtieri sería mejor librar una guerra perdida (“y nuestra fuente está segura de que la Argentina perderá”) que rendirse y deponer el reclamo de soberanía. El cuarto punto es que “no hay ningún político en el país que piense que la invasión de las islas haya sido otra cosa que un error colosal” y que existe la percepción extendida de que “el presidente y sus consejeros son incompetentes”. El quinto punto parece una anticipación del escenario que siguió al hundimiento del Belgrano, el 2 de mayo. Si se produce un enfrentamiento grande y muchos argentinos resultan muertos (“hunden un barco y mueren 400”, dijo el político consultado) el pueblo tendrá una reacción “incontrolable”. Y uno de los blancos será la embajada norteamericana. Si Galtieri se ve obligado a dejar el poder, se abrirían dos caminos. Uno, la dictadura encabezada por un militar nacionalista de extrema derecha. Otro, la selección de un general para que conduzca una transición a la democracia. El general podría ser José Rogelio Villarreal, secretario general de la Presidencia en tiempos de la presidencia de Videla, o el ex ministro de Trabajo Horacio Liendo, “de buenas relaciones con políticos peronistas y con Frondizi”. En el caso de Villarreal, las buenas relaciones se extendían a conservadores y radicales, cosa que dirigentes radicales confirmaron a la embajada de los Estados Unidos.
Dear Francis. Uno de los textos desclasificados es una carta dirigida por el secretario de Estado Alexander Haig a su colega británico, el primer secretario del Foreign Office británico Francis Pym. Le dice que envía adjunto un texto de Nicanor Costa Méndez, el canciller argentino, pero que no quiere ejercer influencia sobre Pym porque a él mismo no lo convence el retroceso del argentino respecto de acuerdos previos. Lo que sí queda asegurado en todos los casos, incluso con negociaciones, una administración interina y el compromiso del retiro, es el control británico. En cuanto al interinato, el compromiso asumido por Costa Méndez es que los consejos locales seguirán siendo soberanos. No habría problemas para la seguridad, porque los submarinos británicos quedarían fuera de las 150 millas náuticas pero se trataría, en tiempo, de solo cinco horas para llegar a las islas. Y dice una parte del texto: “Francis, no está claro quién manda allí (en la Argentina). Hay por lo menos 50 personas, incluyendo a comandantes de cuerpo, que ejercen el derecho de veto, y en este punto no puedo hacer nada”. De cualquiera manera, para Haig un acuerdo sería conveniente y lo contrario supondría costos para todos. El secretario de Estado le pidió a su colega que por favor lo llamara antes de tomar cualquier decisión pública. La propuesta argentina recibida por los Estados Unidos proponía que en siete días la dictadura retiraría la mitad de sus tropas hacia el continente y el Reino Unido no pasaría una distancia de tres mil millas náuticas para sus fuerzas navales. Las fuerzas quedarían retiradas totalmente en 15 días. El Reino Unido se comprometería a terminar el proceso de descolonización el 31 de diciembre de 1982, aplicando el principio de integridad territorial argentina de acuerdo con la resolución 2065 de las Naciones Unidas. Hasta esa fecha las islas continuarían desmilitarizadas. Se mantendrían los derechos y garantías de los isleños “sobre todo en lo que se refiere a la libertad de expresión, de religión, de enseñanza y de movimiento, lo mismo que los derechos de propiedad, las fuentes de trabajo, las costumbres, el estilo de vida y los lazos tradicionales familiares, sociales y culturales con sus países de origen”. El Estado argentino decía estar dispuesto a pagar “un precio justo” por las propiedades de los individuos o las empresas que no desearan continuar sus actividades en las islas. En el período de transición hasta el 31 de diciembre de 1982, la administración de las islas estaría compuesta por un gobernador designado por el gobierno argentino, sería mantenida la administración local excepto la policía, también se mantendrían los consejos legislativo y ejecutivo y se ampliaría el número para integrar un número igual de miembros designados por el gobierno argentino, preferiblemente entre los argentinos ya residentes en las islas. La bandera argentina continuaría flameando en las islas. El Estado promovería viajes, transportes, comunicaciones y todo tipo de comercio entre el territorio continental y las islas. Un grupo compuesto por un número igual de representantes de la Argentina, de los Estados Unidos y del Reino Unido verificará la implementación de las obligaciones que implica el acuerdo. El garante sería el gobierno de los Estados Unidos.
La excitación de Galtieri y los problemas de Thatcher. El 14 de abril de 1982 el primer objetivo de los Estados Unidos seguía siendo “encontrar una vía para permitirle a Galtieri una retirada con honor”. Así lo expuso el secretario de Estado Alexander Haig. Para él, el objetivo podría cumplirse si se complementaban una situación provisoria en Malvinas luego del desembarco argentino, la tensión entre los dos países por la soberanía y “la insistencia británica en la autodeterminación en la negociación de un acuerdo final”. El problema, para Haig, es que “excitó tanto al pueblo argentino que se dejó poco margen de maniobra”. Entonces, retirarse podría ser visto popularmente “como una ignominia” y Galtieri quedaría aún en peores condiciones con Thatcher, cuya suerte Haig también medía. Los dos saltarían de sus puestos. Galtieri por “la volatilidad” y Thatcher por la dificultad en “vender un acuerdo al Parlamento”. En el caso británico incluso un incidente bélico daría por tierra con el plan norteamericano. Cuando expuso esta situación en la Casa Blanca, Haig ya había asistir a la concentración en Plaza de Mayo convocada por Galtieri el 10 de abril.
Situación aérea y participación soviética. Un cable secreto del 4 de abril, dos días después del desembarco, analizaba el escenario aéreo que estaba plasmándose. Londres estaba pensando en una ruta que uniera Tahití, la isla de Pascua y Chile para sus aviones. Pronosticaba la posibilidad de un enfrentamiento militar la semana siguiente porque Galtieri había declarado el 3 que un bloqueo británico a las islas “significaría guerra”. En ese cuadro “aparentemente los soviéticos están respaldando los reclamos argentinos, a pesar de que ese apoyo es de bajo perfil”. La base es la exportación de granos argentinos que salvaron a la Unión Soviética de la escasez de productos del campo. Sin embargo, Moscú “no ofreció ayuda diplomática a Buenos Aires”. ¿Qué podría hacer la Unión Soviética, entonces? Pasar a los argentinos datos de la flota británica.
América latina (y un ojo en Londres). Para la Agencia Central de Inteligencia no cabían dudas de que los ministros de Relaciones Exteriores de América latina aprobarían una resolución que pediría a los Estados Unidos no ayudar más al Reino Unido. El análisis indicaba que el gobierno argentino confiaba en que efectivamente los votos cambiaran la posición norteamericana e hicieran que Washington intercediera ante Londres. Al mismo tiempo, Thatcher conseguía despejar dificultades, las encuestas sobre intención de voto daban una ventaja de dos a uno a conservadores sobre laboristas. Un 85 aprobaba el manejo de Thatcher en la crisis. Había logrado diezmar las capacidades aéreas argentinas, que en una primera etapa produjeron daños serios a los británicos. Las fuerzas británicas eliminaron un tercio de los aviones de primera línea de la Marina y la Fuerza Aérea. La balanza se inclinaría el día en que, ya sin peligro de ataque, los aviones Harrier del Reino Unido pudieran dedicarse ya no a defender la flota, hasta entonces su primer objetivo, sino de lleno a destruir posiciones argentinas.
Observación aérea. La inteligencia norteamericana no se basó solo en filtraciones o en su acceso a militares argentinos. El reconocimiento aéreo le permitió trazar mapas detallados en los que observaba el movimiento del equipamiento militar, en especial del aéreo, que aparecía como la llave de las operaciones. El arqueo era detallado. Por ejemplo, decía que ocho aviones Mirage III/IV estaban en la base de Tandil a la vista, mientras que otros estaban en el área de mantenimiento. La descripción detallaba la situación en Curuzú Cuatiá, Reconquista, General Urquiza, Dr. Mariano Moreno, Buenos Aires, Mar del Plata, Bahía Blanca, comandante Espora y Puerto Belgrano, en todos los casos con indicación del nivel de nubosidad imperante. También eran observados los barcos de la retaguardia. El Murature estaba atracado e Buenos Aires en la Dársena Norte, lo mismo que lo que parecían cuatro buques menores. “No se puede discernir si hay actividad militar o logística en la base naval del Mar del Plata”, informaba la inteligencia norteamericana.
Satélite sobre las islas. Las posiciones argentinas en las Malvinas eran observadas por satélites y procesadas por el Centro Nacional de Interpretación Fotográfica. El 28 de mayo de 1982 el Centro informó que las que denominaba “fuerzas argentinas de ocupación en las islas Falkland” habían logrado mejorar sus posiciones defensivas “alrededor de Stanley”. El texto del informe es certero en partes y conjetural en otros, y habla de que, por ejemplo, fue registrado “un posible Skyhawk”, y “50 probables carpas para dos personas”. Las certezas indicaban la construcción de “aproximadamente 16 posiciones al sur de Stanley”.
La estrategia británica. El Reino Unido fue objetivo de análisis de igual manera, o quizás con mayor profundidad, que la Argentina. En todo momento la Agencia Central de Inteligencia entregó al presidente Ronald Reagan material con posibles escenarios políticos. Un ejemplo: “Londres busca una victoria rápida en las Falklands y sus fuerzas probablemente se consoliden rápido. Los británicos probablemente intenten un asalto directo contra las fuerzas argentinas en Stanley aunque éstas sean sustancialmente superiores en número. El gobierno parece preparado para aceptar la existencia de bajas relativamente altas en compensación con que se vea un rápido triunfo militar. La primera ministra Thatcher podría llamar a elecciones anticipadas, aunque un revés serio podría dar como resultado su reemplazo”. El ideal británico era una campaña de menos de dos semanas que incluyera la consolidación en San Carlos y luego el movimiento hacia la captura de Darwin/Goose Green, a menos de 32 kilómetros, donde hay 600 soldados y un aeropuerto. Recién luego irían a Stanley, 80 kilómetros al este. En Darwin/Goose Green probablemente a los argentinos les costaría resistir el peso de los cinco o seis mil hombres puestos allí a presionar por parte de los británicos. “Aunque los tres mil soldados a bordo del Queen Elizabeth han sido caracterizados como una fuerza de guarnición, podrían comprometerse con las fuerzas ya desplegadas en el territorio” porque, además, los Guardias Escoceses y los Guardias Galeses que viajan en el buque “están entre las mejores unidades británicas”. Mientras tanto, el objetivo del Reino Unido sería destruir el portaaviones argentino, la munición y los suministros y un ataque masivo a Stanley. Sería importante la protección aérea que pudieran dar los aviones Harrier para disminuir la cantidad de bajas británicas en el avance hacia Stanley. Los argentinos, a su vez, podrían lanzar un contraataque desde Stanley. Entretanto, desde el punto de vista político, “puesto que los británicos observan las propuestas de negociación como perjudiciales para sus intereses, una campaña corta y exitosa recibiría apoyo amplio en el Reino Unido”. Entonces, ya “con el respaldo de la opinión pública Thatcher y la mayoría del Partido Conservador probablemente quieran continuar y acepten entonces bajas relativamente más importantes, aunque solo si el resultado es una victoria militar contundente”. Esa campaña militar redoblada se vería facilitada por el apoyo de la alianza socialdemócrata-liberal y por la división en el Partido Laborista, una brecha cada vez más abierta que favorece a los conservadores. “Una campaña corta y exitosa, especialmente con pocas bajas nuevas, podría catapultar a los tories a la posición más fuerte desde comienzos de la década de 1960”, dice el texto de inteligencia. “En ese caso se incrementan las chances de que haya una elecciones a fines de la primavera”, o sea, ya que es el Hemisferio Norte, antes de que comience el verano el 21 de junio. La guerra terminó con la victoria británica una semana antes, el 14 de ese mes. No hizo falta más de una estación. En todo momento, según el análisis de la CIA, las pérdidas están asociadas, en su efecto sobre la popularidad de la primera ministra, al éxito militar. Si el éxito acompaña, las bajas pueden justificarse políticamente. El fantasma es que no haya éxitos y aparezca la peor situación para Thatcher: la erosión de su popularidad y, después, la aceptación de un cese de fuego y de la mediación de Naciones Unidas. El análisis de la CIA se planteaba incluso qué pasaría ante esa posibilidad. “Si Thatcher cae, sería reemplazada por un tory ubicado con menos claridad a favor de políticas militares duras”. Los dimes y diretes señalaban en esa posición a Pym, el primer secretario del Foreign Office. De todos modos, para la CIA era improbable que hubiera una elección general inmediata.
Qué debían hacer los EE.UU. La directiva número 34 del Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca con fecha 14 de mayo de 1982 recuerda cuál es la política que guía a los Estados Unidos en lo que denomina “la crisis del Atlántico Sur”. Por un lado, la claridad para hacer explícita la posición norteamericana de apoyar al Reino Unido y “la determinación de no aceptar el uso ilegal de la fuerza para resolver disputas”. Por otro lado, la suspensión de todas las exportaciones de suministros militares a la Argentina, lo cual incluye municiones y provisiones ya en curso y el análisis, para su prohibición de las licencias en trámite. También el retiro de la capacidad argentina de ser elegida para recibir otras provisiones en el futuro. Más allá del mercado de armas, la Argentina quedaría fuera de las operaciones del Eximbank, el banco de exportaciones e importaciones que había castigado originalmente las operaciones financieras durante el gobierno de James Carter (1977-1981) aunque luego el gobierno de Ronald Reagan fue relajando los castigos. Otra forma de escarmiento fue el retiro de las garantías para créditos de commodities y otra más la colocación de trabas cuando se requiriese la aceptación por parte de los Estados Unidos para ventas argentinas a terceros países.
El pulso de los latinoamericanos. El análisis del Departamento de Estado era que el sentimiento latinoamericano hacia la Argentina se solidificó luego del anuncio del apoyo de los Estados Unidos al Reino Unido, el 30 de abril, y el hundimiento del Crucero General Belgrano el 2 de mayo. Eso sí: “El conflicto anglo-argentino dividió a los países de habla hispana de los caribeños anglófonos, puso en peligro el sistema interamericano, le dio a Cuba la posibilidad de restaurar sus relaciones con la Argentina y recibir la solidaridad latinoamericana, encendió sentimientos nacionalistas en el hemisferio y revivió el antinorteamericanismo latente”. Lo último sucedió sobre todo en Venezuela, Nicaragua y Perú. Un análisis país por país seguía a esta visión genérica de la inteligencia del Departamento de Estado. En Brasil, autoridades “dijeron en privado que estaban en desacuerdo y preocupados con el nivel y la amplitud del apoyo norteamericano el Reino Unido” y confiaron que extraoficialmente habían dado su acuerdo para la compra de material bélico. En público los brasileños habían pedido el cumplimiento de la resolución 502, de retiro de tropas de las islas y, según citaba el análisis, la preocupación era que las medidas comerciales, financieras y de suministros de armas contra la Argentina pudieran repetirse para otros países. El caso de la dictadura chilena de Augusto Pinochet era distinto. Aunque la situación próxima a una guerra en 1978 no está citada en el análisis diplomático, en cambio sí está reflejado el pensamiento del gobierno sobre las relaciones con la Argentina en general. En privado, en conversaciones privadas mantenidas en Washington y en Santiago de Chile, los funcionarios chilenos se quejaron de su “frustración por años de interminables conversaciones sobre el Canal de Beagle con la Argentina”, país al que observaban como “intransigente”. También expresaron a diplomáticos norteamericanos su simpatía por el Reino Unido porque lo contrario sería una victoria, preocupante para el futuro chileno, por parte de la Argentina. Los colombianos apoyan el reclamo argentino de soberanía pero no el recurso el uso de la fuerza. Los costarricenses advirtieron a los norteamericanos que con su posición enfrentarían “una tormenta de protestas en América latina”. El gobierno de Rodrigo Carazo incluso pidió retirar la sede de la Organización de los Estados Americanos de Washington. Cuba reaccionó rápido y el vicepresidente Carlos Rafael Rodríguez dijo en una entrevista al diario francés Le Monde que su país estaba listo para ayudar a la Argentina, incluso militarmente. La Habana condenó al Reino Unido, apoyó a la Argentina y convocó a la solidaridad latinoamericana. El líder de la derecha guatemalteca, Mario Sandoval, envió un telegrama al presidente Reagan quejándose de “la política increíblemente estúpida” de los Estados Unidos. La junta militar de Guatemala elogió las “buenas intenciones” del secretario de Estado Alexander Haig pero dijo que el país apoyaría completamente a la Argentina y hasta estaba pensando en mandar un contingente militar. El gobierno mexicano criticó tanto al Reino Unido como a la Argentina pero dijo que apoyaba la soberanía argentina sobre las islas. La conclusión de la diplomacia norteamericana es que incluso las actitudes que en un principio fueron ambiguas se tornarían más claras en el peor sentido para los Estados Unidos. Después del hundimiento del Belgrano y del apoyo norteamericano al Reino Unido de manera abierta, el sentimiento generalizado sería cada vez más “antiimperialista”. En tanto, Venezuela dijo que estudiaría cualquier tipo de pedido por parte de la Argentina, hasta militar.
Después del Belgrano. Un despacho de la embajada de los Estados Unidos en la Argentina da cuenta de los efectos del hundimiento del Belgrano entre los sectores militares gobernantes. La preocupación del embajador Harry Schlaudeman es redoblar esfuerzos contra la idea de que fueron los Estados Unidos los que proveyeron la inteligencia satelital necesaria para localizar el crucero y hundirlo. Dice el texto que lo llamó el jefe del Estado Mayor del Ejército, el entonces general Antonio Vaquero, para decirle que los argentinos “tienen pruebas” de que así fue. También refiere que “Télam, la agencia de noticias del gobierno, puso en su servicio una nota según la cual un informante no identificado del Pentágono dijo que los Estados Unidos tienen como mínimo un satélite espía en el Atlántico Sur y que gran parte de la información obtenida es transmitida al Reino Unido”. El embajador también se quejaba por la confusión a su juicio reinante en la Argentina entre fotografías de satélites meteorológicos y los que se utilizan para obtener información militar. Escribía Schlaudeman: “La prensa aquí también destaca declaraciones del secretario (de Defensa, Caspar) Weinberger sobre que los Estados Unidos darían al Reino Unido todo tipo de apoyo, inclusive logístico, material e informativo”. Se lamenta de que esa declaración es utilizada como confirmación del presunto envío de información antes del hundimiento del Belgrano.
Por Martín Granovsky
Las relaciones amistosas entre EEUU y Reino Unido durante la guerra de Malvinas, reveladas a través de documentos desclasificados. | Foto: Página|12.
09:19 | Una serie de documentos desclasificados pertenecientes a la Presidencia, al Departamento de Estado y a la Agencia Central de Inteligencia revelan los detalles de la observación y la participación de ese país en el conflicto bélico.
Carta de Ronald para Al. Entre los documentos desclasificados por el Departamento de Estado figura una carta personal enviada por el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, a su secretario de Estado el general Alexander Haig. Mientras los Estados Unidos exploraban la posibilidad de una retirada argentina tras el desembarco del 2 de abril de 1982 y un régimen interino, queda clara la preocupación de Washington por no herir a Margaret Thatcher y sus posibilidades políticas. La primera ministra conservadora que había asumido en 1979 (y que terminaría consolidada por la guerra y por su victoria sobre la Argentina) aparece amistosamente por su diminutivo, Maggie. Dice Reagan a Haig que “después de haber leído tu informe sobre tus conversaciones en Londres queda clara la dificultad que entrañará lograr un compromiso que le permita a Maggie seguir y al mismo tiempo pase el test de ‘equidad’ con nuestros vecinos latinos”. En esas condiciones “no hay mucho margen de maniobra en la posición británica y no se puede ser optimista”. Reagan propuso a Haig insistir en una presencia multinacional y lograr de Galtieri un compromiso de retiro de fuerzas compatible con lo que se pedía al Reino Unido sobre una distancia mínima de sus submarinos nucleares.
Con Galtieri. El embajador Harry Shlaudeman contó en el despacho secreto 2640 que, a pedido de Galtieri, fue a ver al dictador a medianoche del 29 de abril. Le dijo que no tenía instrucciones para esa reunión pero que quería “evitar una confrontación fatal”. Y añadió: “Le señalé que no había recibido una adecuada respuesta a nuestras propuestas y que al día siguiente anunciaríamos varias medidas contra la Argentina”. Estuvieron más de una hora reunidos. Al final de la charla, Schlaudeman tomó la iniciativa de sugerir a Galtieri que anunciara el retiro unilateral de las tropas de las Malvinas como un primer paso hacia una solución pacífica y “como un gesto de buena voluntad”. Dijo el embajador que Galtieri pareció tomar la propuesta en serio e incluso la escribió, pero transmitió al embajador que él era uno entre tres para tomar decisiones. Aludía a la Junta Militar. Eso parece haber inclinado al embajador de los Estados Unidos a formular la recomendación que sigue: “Sugiero de la manera más firme que no anunciemos las medidas contempladas hasta que yo haya tenido la posibilidad de continuar explorando otras posibilidades con Galtieri mañana por la mañana. Creo que todavía hay una chance, aun pequeña”. Schlaudeman escribió que insistió varias veces ante Galtieri en que la Argentina no fuera la autora de la primera acción ofensiva. Galtieri le dijo que había frenado tres veces el primer disparo en esos días pero que no podría continuar haciéndolo, y dijo que “la Marina está hambrienta de acción”. Aludió a que había utilizado capital político para frenar el hecho del primer disparo.
EE.UU. no fue mediador. Un resumen inicial del Departamento de Estado que se titula “Falkland Islands” comienza así: “A pesar del contacto directo entre el presidente Reagan y el presidente Galtieri, la Argentina ocupó las islas Falkland el 2 de abril”. Sostiene que los Estados Unidos tienen un papel importante en resolución de la crisis. “Uno de nuestros aliados más importantes, el Reino Unido juega un rol vital en las relaciones Este/Oeste a través de su participación en la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Un involucramiento del Reino Unido durante un período prolongado en una crisis del Atlántico Sur distraería importantes recursos de defensa lejos de Europa y de Hemisferio Norte. En el caso de la Argentina nuestras relaciones fueron mejorando, lo cual contribuyó a la estabilidad en la región enteramente considerada y con la promesa de una sociedad futura en temas importantes. También queremos evitar daños en el sistema interamericano”. Recuerda el texto que inmediatamente después, los Estados Unidos deploraron el uso de la fuerza por parte de la Argentina y pidieron el cumplimiento de la resolución 502 del Consejo de Seguridad, que reclamaba el cese inmediato de hostilidades, el retiro de las fuerzas argentinas y la negociación diplomática. “Al mismo tiempo que deploraba la violencia, los Estados Unidos mantuvieron un tono balanceado en el trato con la Argentina y con el Reino Unido, necesario si queremos tener éxito en ayudarlos a resolver su disputa.” El informe de situación refiere las visitas del secretario de Estado Haig a Londres y Buenos Aires, aunque “nunca asumimos el rol formal de mediador entre la Argentina y el Reino Unido”. Para el Departamento de Estado, existen posibilidades de que el conflicto empeore. Y si eso sucede, el temor expresado en el texto es que la Junta Militar “busque apoyo donde puede encontrarlo”. Aunque “el régimen es anticomunista, podría volcarse hacia la Unión Soviética en busca de ayuda militar, económica y política”. Un desarrollo de ese tipo “tendría serias consecuencias para la Argentina y para la seguridad estratégica del Hemisferio Occidental”. La última denominación es la usual, y lo era más en tiempos de Guerra Fría, para denominar al continente americano.
Una mirada civil. El cable confidencial 2450 comenta una conversación con “un político bien informado que generalmente apoya al gobierno militar” y refleja, según la embajada de los Estados Unidos, “el pensamiento de los sectores conservadores más importantes que cooperaron con los militares desde 1976”. El personaje en cuestión se mostró “oscuramente pesimista sobre el futuro” y lo analizó en cinco puntos. El primero, que Galtieri caerá si no obtiene el compromiso británico de reconocer la soberanía argentina sobre las islas en un período de entre seis meses y un año. El segundo punto, que con ese compromiso Galtieri podría sobrevivir, pero ni siquiera de manera segura. Si “ganara”, su movida siguiente sería buscar una elección popular para ser presidente por el voto en 1983. (En ese punto el redactor del despacho pone paréntesis y dice, poniendo una valoración, que en opinión de los diplomáticos norteamericanos una aproximación de Galtieri a elecciones libres es muy remota.) Tercer punto, desde la perspectiva de Galtieri sería mejor librar una guerra perdida (“y nuestra fuente está segura de que la Argentina perderá”) que rendirse y deponer el reclamo de soberanía. El cuarto punto es que “no hay ningún político en el país que piense que la invasión de las islas haya sido otra cosa que un error colosal” y que existe la percepción extendida de que “el presidente y sus consejeros son incompetentes”. El quinto punto parece una anticipación del escenario que siguió al hundimiento del Belgrano, el 2 de mayo. Si se produce un enfrentamiento grande y muchos argentinos resultan muertos (“hunden un barco y mueren 400”, dijo el político consultado) el pueblo tendrá una reacción “incontrolable”. Y uno de los blancos será la embajada norteamericana. Si Galtieri se ve obligado a dejar el poder, se abrirían dos caminos. Uno, la dictadura encabezada por un militar nacionalista de extrema derecha. Otro, la selección de un general para que conduzca una transición a la democracia. El general podría ser José Rogelio Villarreal, secretario general de la Presidencia en tiempos de la presidencia de Videla, o el ex ministro de Trabajo Horacio Liendo, “de buenas relaciones con políticos peronistas y con Frondizi”. En el caso de Villarreal, las buenas relaciones se extendían a conservadores y radicales, cosa que dirigentes radicales confirmaron a la embajada de los Estados Unidos.
Dear Francis. Uno de los textos desclasificados es una carta dirigida por el secretario de Estado Alexander Haig a su colega británico, el primer secretario del Foreign Office británico Francis Pym. Le dice que envía adjunto un texto de Nicanor Costa Méndez, el canciller argentino, pero que no quiere ejercer influencia sobre Pym porque a él mismo no lo convence el retroceso del argentino respecto de acuerdos previos. Lo que sí queda asegurado en todos los casos, incluso con negociaciones, una administración interina y el compromiso del retiro, es el control británico. En cuanto al interinato, el compromiso asumido por Costa Méndez es que los consejos locales seguirán siendo soberanos. No habría problemas para la seguridad, porque los submarinos británicos quedarían fuera de las 150 millas náuticas pero se trataría, en tiempo, de solo cinco horas para llegar a las islas. Y dice una parte del texto: “Francis, no está claro quién manda allí (en la Argentina). Hay por lo menos 50 personas, incluyendo a comandantes de cuerpo, que ejercen el derecho de veto, y en este punto no puedo hacer nada”. De cualquiera manera, para Haig un acuerdo sería conveniente y lo contrario supondría costos para todos. El secretario de Estado le pidió a su colega que por favor lo llamara antes de tomar cualquier decisión pública. La propuesta argentina recibida por los Estados Unidos proponía que en siete días la dictadura retiraría la mitad de sus tropas hacia el continente y el Reino Unido no pasaría una distancia de tres mil millas náuticas para sus fuerzas navales. Las fuerzas quedarían retiradas totalmente en 15 días. El Reino Unido se comprometería a terminar el proceso de descolonización el 31 de diciembre de 1982, aplicando el principio de integridad territorial argentina de acuerdo con la resolución 2065 de las Naciones Unidas. Hasta esa fecha las islas continuarían desmilitarizadas. Se mantendrían los derechos y garantías de los isleños “sobre todo en lo que se refiere a la libertad de expresión, de religión, de enseñanza y de movimiento, lo mismo que los derechos de propiedad, las fuentes de trabajo, las costumbres, el estilo de vida y los lazos tradicionales familiares, sociales y culturales con sus países de origen”. El Estado argentino decía estar dispuesto a pagar “un precio justo” por las propiedades de los individuos o las empresas que no desearan continuar sus actividades en las islas. En el período de transición hasta el 31 de diciembre de 1982, la administración de las islas estaría compuesta por un gobernador designado por el gobierno argentino, sería mantenida la administración local excepto la policía, también se mantendrían los consejos legislativo y ejecutivo y se ampliaría el número para integrar un número igual de miembros designados por el gobierno argentino, preferiblemente entre los argentinos ya residentes en las islas. La bandera argentina continuaría flameando en las islas. El Estado promovería viajes, transportes, comunicaciones y todo tipo de comercio entre el territorio continental y las islas. Un grupo compuesto por un número igual de representantes de la Argentina, de los Estados Unidos y del Reino Unido verificará la implementación de las obligaciones que implica el acuerdo. El garante sería el gobierno de los Estados Unidos.
La excitación de Galtieri y los problemas de Thatcher. El 14 de abril de 1982 el primer objetivo de los Estados Unidos seguía siendo “encontrar una vía para permitirle a Galtieri una retirada con honor”. Así lo expuso el secretario de Estado Alexander Haig. Para él, el objetivo podría cumplirse si se complementaban una situación provisoria en Malvinas luego del desembarco argentino, la tensión entre los dos países por la soberanía y “la insistencia británica en la autodeterminación en la negociación de un acuerdo final”. El problema, para Haig, es que “excitó tanto al pueblo argentino que se dejó poco margen de maniobra”. Entonces, retirarse podría ser visto popularmente “como una ignominia” y Galtieri quedaría aún en peores condiciones con Thatcher, cuya suerte Haig también medía. Los dos saltarían de sus puestos. Galtieri por “la volatilidad” y Thatcher por la dificultad en “vender un acuerdo al Parlamento”. En el caso británico incluso un incidente bélico daría por tierra con el plan norteamericano. Cuando expuso esta situación en la Casa Blanca, Haig ya había asistir a la concentración en Plaza de Mayo convocada por Galtieri el 10 de abril.
Situación aérea y participación soviética. Un cable secreto del 4 de abril, dos días después del desembarco, analizaba el escenario aéreo que estaba plasmándose. Londres estaba pensando en una ruta que uniera Tahití, la isla de Pascua y Chile para sus aviones. Pronosticaba la posibilidad de un enfrentamiento militar la semana siguiente porque Galtieri había declarado el 3 que un bloqueo británico a las islas “significaría guerra”. En ese cuadro “aparentemente los soviéticos están respaldando los reclamos argentinos, a pesar de que ese apoyo es de bajo perfil”. La base es la exportación de granos argentinos que salvaron a la Unión Soviética de la escasez de productos del campo. Sin embargo, Moscú “no ofreció ayuda diplomática a Buenos Aires”. ¿Qué podría hacer la Unión Soviética, entonces? Pasar a los argentinos datos de la flota británica.
América latina (y un ojo en Londres). Para la Agencia Central de Inteligencia no cabían dudas de que los ministros de Relaciones Exteriores de América latina aprobarían una resolución que pediría a los Estados Unidos no ayudar más al Reino Unido. El análisis indicaba que el gobierno argentino confiaba en que efectivamente los votos cambiaran la posición norteamericana e hicieran que Washington intercediera ante Londres. Al mismo tiempo, Thatcher conseguía despejar dificultades, las encuestas sobre intención de voto daban una ventaja de dos a uno a conservadores sobre laboristas. Un 85 aprobaba el manejo de Thatcher en la crisis. Había logrado diezmar las capacidades aéreas argentinas, que en una primera etapa produjeron daños serios a los británicos. Las fuerzas británicas eliminaron un tercio de los aviones de primera línea de la Marina y la Fuerza Aérea. La balanza se inclinaría el día en que, ya sin peligro de ataque, los aviones Harrier del Reino Unido pudieran dedicarse ya no a defender la flota, hasta entonces su primer objetivo, sino de lleno a destruir posiciones argentinas.
Observación aérea. La inteligencia norteamericana no se basó solo en filtraciones o en su acceso a militares argentinos. El reconocimiento aéreo le permitió trazar mapas detallados en los que observaba el movimiento del equipamiento militar, en especial del aéreo, que aparecía como la llave de las operaciones. El arqueo era detallado. Por ejemplo, decía que ocho aviones Mirage III/IV estaban en la base de Tandil a la vista, mientras que otros estaban en el área de mantenimiento. La descripción detallaba la situación en Curuzú Cuatiá, Reconquista, General Urquiza, Dr. Mariano Moreno, Buenos Aires, Mar del Plata, Bahía Blanca, comandante Espora y Puerto Belgrano, en todos los casos con indicación del nivel de nubosidad imperante. También eran observados los barcos de la retaguardia. El Murature estaba atracado e Buenos Aires en la Dársena Norte, lo mismo que lo que parecían cuatro buques menores. “No se puede discernir si hay actividad militar o logística en la base naval del Mar del Plata”, informaba la inteligencia norteamericana.
Satélite sobre las islas. Las posiciones argentinas en las Malvinas eran observadas por satélites y procesadas por el Centro Nacional de Interpretación Fotográfica. El 28 de mayo de 1982 el Centro informó que las que denominaba “fuerzas argentinas de ocupación en las islas Falkland” habían logrado mejorar sus posiciones defensivas “alrededor de Stanley”. El texto del informe es certero en partes y conjetural en otros, y habla de que, por ejemplo, fue registrado “un posible Skyhawk”, y “50 probables carpas para dos personas”. Las certezas indicaban la construcción de “aproximadamente 16 posiciones al sur de Stanley”.
La estrategia británica. El Reino Unido fue objetivo de análisis de igual manera, o quizás con mayor profundidad, que la Argentina. En todo momento la Agencia Central de Inteligencia entregó al presidente Ronald Reagan material con posibles escenarios políticos. Un ejemplo: “Londres busca una victoria rápida en las Falklands y sus fuerzas probablemente se consoliden rápido. Los británicos probablemente intenten un asalto directo contra las fuerzas argentinas en Stanley aunque éstas sean sustancialmente superiores en número. El gobierno parece preparado para aceptar la existencia de bajas relativamente altas en compensación con que se vea un rápido triunfo militar. La primera ministra Thatcher podría llamar a elecciones anticipadas, aunque un revés serio podría dar como resultado su reemplazo”. El ideal británico era una campaña de menos de dos semanas que incluyera la consolidación en San Carlos y luego el movimiento hacia la captura de Darwin/Goose Green, a menos de 32 kilómetros, donde hay 600 soldados y un aeropuerto. Recién luego irían a Stanley, 80 kilómetros al este. En Darwin/Goose Green probablemente a los argentinos les costaría resistir el peso de los cinco o seis mil hombres puestos allí a presionar por parte de los británicos. “Aunque los tres mil soldados a bordo del Queen Elizabeth han sido caracterizados como una fuerza de guarnición, podrían comprometerse con las fuerzas ya desplegadas en el territorio” porque, además, los Guardias Escoceses y los Guardias Galeses que viajan en el buque “están entre las mejores unidades británicas”. Mientras tanto, el objetivo del Reino Unido sería destruir el portaaviones argentino, la munición y los suministros y un ataque masivo a Stanley. Sería importante la protección aérea que pudieran dar los aviones Harrier para disminuir la cantidad de bajas británicas en el avance hacia Stanley. Los argentinos, a su vez, podrían lanzar un contraataque desde Stanley. Entretanto, desde el punto de vista político, “puesto que los británicos observan las propuestas de negociación como perjudiciales para sus intereses, una campaña corta y exitosa recibiría apoyo amplio en el Reino Unido”. Entonces, ya “con el respaldo de la opinión pública Thatcher y la mayoría del Partido Conservador probablemente quieran continuar y acepten entonces bajas relativamente más importantes, aunque solo si el resultado es una victoria militar contundente”. Esa campaña militar redoblada se vería facilitada por el apoyo de la alianza socialdemócrata-liberal y por la división en el Partido Laborista, una brecha cada vez más abierta que favorece a los conservadores. “Una campaña corta y exitosa, especialmente con pocas bajas nuevas, podría catapultar a los tories a la posición más fuerte desde comienzos de la década de 1960”, dice el texto de inteligencia. “En ese caso se incrementan las chances de que haya una elecciones a fines de la primavera”, o sea, ya que es el Hemisferio Norte, antes de que comience el verano el 21 de junio. La guerra terminó con la victoria británica una semana antes, el 14 de ese mes. No hizo falta más de una estación. En todo momento, según el análisis de la CIA, las pérdidas están asociadas, en su efecto sobre la popularidad de la primera ministra, al éxito militar. Si el éxito acompaña, las bajas pueden justificarse políticamente. El fantasma es que no haya éxitos y aparezca la peor situación para Thatcher: la erosión de su popularidad y, después, la aceptación de un cese de fuego y de la mediación de Naciones Unidas. El análisis de la CIA se planteaba incluso qué pasaría ante esa posibilidad. “Si Thatcher cae, sería reemplazada por un tory ubicado con menos claridad a favor de políticas militares duras”. Los dimes y diretes señalaban en esa posición a Pym, el primer secretario del Foreign Office. De todos modos, para la CIA era improbable que hubiera una elección general inmediata.
Qué debían hacer los EE.UU. La directiva número 34 del Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca con fecha 14 de mayo de 1982 recuerda cuál es la política que guía a los Estados Unidos en lo que denomina “la crisis del Atlántico Sur”. Por un lado, la claridad para hacer explícita la posición norteamericana de apoyar al Reino Unido y “la determinación de no aceptar el uso ilegal de la fuerza para resolver disputas”. Por otro lado, la suspensión de todas las exportaciones de suministros militares a la Argentina, lo cual incluye municiones y provisiones ya en curso y el análisis, para su prohibición de las licencias en trámite. También el retiro de la capacidad argentina de ser elegida para recibir otras provisiones en el futuro. Más allá del mercado de armas, la Argentina quedaría fuera de las operaciones del Eximbank, el banco de exportaciones e importaciones que había castigado originalmente las operaciones financieras durante el gobierno de James Carter (1977-1981) aunque luego el gobierno de Ronald Reagan fue relajando los castigos. Otra forma de escarmiento fue el retiro de las garantías para créditos de commodities y otra más la colocación de trabas cuando se requiriese la aceptación por parte de los Estados Unidos para ventas argentinas a terceros países.
El pulso de los latinoamericanos. El análisis del Departamento de Estado era que el sentimiento latinoamericano hacia la Argentina se solidificó luego del anuncio del apoyo de los Estados Unidos al Reino Unido, el 30 de abril, y el hundimiento del Crucero General Belgrano el 2 de mayo. Eso sí: “El conflicto anglo-argentino dividió a los países de habla hispana de los caribeños anglófonos, puso en peligro el sistema interamericano, le dio a Cuba la posibilidad de restaurar sus relaciones con la Argentina y recibir la solidaridad latinoamericana, encendió sentimientos nacionalistas en el hemisferio y revivió el antinorteamericanismo latente”. Lo último sucedió sobre todo en Venezuela, Nicaragua y Perú. Un análisis país por país seguía a esta visión genérica de la inteligencia del Departamento de Estado. En Brasil, autoridades “dijeron en privado que estaban en desacuerdo y preocupados con el nivel y la amplitud del apoyo norteamericano el Reino Unido” y confiaron que extraoficialmente habían dado su acuerdo para la compra de material bélico. En público los brasileños habían pedido el cumplimiento de la resolución 502, de retiro de tropas de las islas y, según citaba el análisis, la preocupación era que las medidas comerciales, financieras y de suministros de armas contra la Argentina pudieran repetirse para otros países. El caso de la dictadura chilena de Augusto Pinochet era distinto. Aunque la situación próxima a una guerra en 1978 no está citada en el análisis diplomático, en cambio sí está reflejado el pensamiento del gobierno sobre las relaciones con la Argentina en general. En privado, en conversaciones privadas mantenidas en Washington y en Santiago de Chile, los funcionarios chilenos se quejaron de su “frustración por años de interminables conversaciones sobre el Canal de Beagle con la Argentina”, país al que observaban como “intransigente”. También expresaron a diplomáticos norteamericanos su simpatía por el Reino Unido porque lo contrario sería una victoria, preocupante para el futuro chileno, por parte de la Argentina. Los colombianos apoyan el reclamo argentino de soberanía pero no el recurso el uso de la fuerza. Los costarricenses advirtieron a los norteamericanos que con su posición enfrentarían “una tormenta de protestas en América latina”. El gobierno de Rodrigo Carazo incluso pidió retirar la sede de la Organización de los Estados Americanos de Washington. Cuba reaccionó rápido y el vicepresidente Carlos Rafael Rodríguez dijo en una entrevista al diario francés Le Monde que su país estaba listo para ayudar a la Argentina, incluso militarmente. La Habana condenó al Reino Unido, apoyó a la Argentina y convocó a la solidaridad latinoamericana. El líder de la derecha guatemalteca, Mario Sandoval, envió un telegrama al presidente Reagan quejándose de “la política increíblemente estúpida” de los Estados Unidos. La junta militar de Guatemala elogió las “buenas intenciones” del secretario de Estado Alexander Haig pero dijo que el país apoyaría completamente a la Argentina y hasta estaba pensando en mandar un contingente militar. El gobierno mexicano criticó tanto al Reino Unido como a la Argentina pero dijo que apoyaba la soberanía argentina sobre las islas. La conclusión de la diplomacia norteamericana es que incluso las actitudes que en un principio fueron ambiguas se tornarían más claras en el peor sentido para los Estados Unidos. Después del hundimiento del Belgrano y del apoyo norteamericano al Reino Unido de manera abierta, el sentimiento generalizado sería cada vez más “antiimperialista”. En tanto, Venezuela dijo que estudiaría cualquier tipo de pedido por parte de la Argentina, hasta militar.
Después del Belgrano. Un despacho de la embajada de los Estados Unidos en la Argentina da cuenta de los efectos del hundimiento del Belgrano entre los sectores militares gobernantes. La preocupación del embajador Harry Schlaudeman es redoblar esfuerzos contra la idea de que fueron los Estados Unidos los que proveyeron la inteligencia satelital necesaria para localizar el crucero y hundirlo. Dice el texto que lo llamó el jefe del Estado Mayor del Ejército, el entonces general Antonio Vaquero, para decirle que los argentinos “tienen pruebas” de que así fue. También refiere que “Télam, la agencia de noticias del gobierno, puso en su servicio una nota según la cual un informante no identificado del Pentágono dijo que los Estados Unidos tienen como mínimo un satélite espía en el Atlántico Sur y que gran parte de la información obtenida es transmitida al Reino Unido”. El embajador también se quejaba por la confusión a su juicio reinante en la Argentina entre fotografías de satélites meteorológicos y los que se utilizan para obtener información militar. Escribía Schlaudeman: “La prensa aquí también destaca declaraciones del secretario (de Defensa, Caspar) Weinberger sobre que los Estados Unidos darían al Reino Unido todo tipo de apoyo, inclusive logístico, material e informativo”. Se lamenta de que esa declaración es utilizada como confirmación del presunto envío de información antes del hundimiento del Belgrano.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)